Setelah saya menemukan ini. Untungnya, jumlahnya kecil (dalam 20 rubel), saya diam-diam "menelan" penghinaan dan tidak pergi untuk menyelesaikannya. Tetapi bagaimana jika sebuah RUU tiba di mana jumlahnya cukup besar, tetapi orang tersebut tidak melakukan percakapan? (biasanya perusahaan menagih panggilan internasional dengan cara ini)
Anda harus menghubungi perusahaan telepon dan meminta mereka untuk daftar lengkap panggilan dari nomor Anda untuk periode yang menarik. Ini juga harus menunjukkan waktu panggilan dan nomor yang digunakan untuk melakukan panggilan ini. Jika nomor dalam akun tidak Anda kenal atau Anda tidak bisa menelepon secara fisik pada waktu yang ditentukan (sedang bekerja, dll.), Maka mintalah untuk memeriksa sambungan Anda untuk koneksi yang tidak sah. Dan, omong-omong, memastikan bahwa perisai dari tempat kabel ke apartemen ditutup adalah tanggung jawab perusahaan.
Kami memiliki kasus seperti itu - tagihan mulai datang pada hari-hari ketika kami tidak berada di kota sama sekali. Ternyata tetangga kami, ketika dia yakin bahwa kami tidak, terhubung ke saluran kami dan memanggil antarkota. Teman-temannya tinggal di kota yang sama dengan nenekku. Jika bukan karena jumlah besar dan bukan angka dalam akun, saya bahkan tidak akan memperhatikan bahwa ini bukan milik saya. Mereka menunjukkan kepada saya cetakan dengan tanggal, waktu, jumlah, dan durasi percakapan - ternyata saya berbicara dengan nenek saya secara eksklusif di malam hari (jenis binatang apa saya - tidak membiarkan seorang pensiunan tidur).
Secara umum, ketika Anda mengetahui segalanya, dan ternyata akun tersebut tidak terkait dengan Anda, maka Anda dapat menulis pernyataan klaim ke pengadilan dan membawa salinannya ke TC - mereka biasanya tidak tertarik dengan persidangan dan akan mencoba menyelesaikan konflik sendiri.
Bagaimana bertindak jika Anda menerima tagihan untuk panggilan telepon yang tidak Anda lakukan
1. Periksa informasi di kertas yang diterima:
• kode nomor telepon yang diduga Anda panggil, dan waktu panggilan,
• jika memungkinkan, cari tahu apakah angka-angka itu benar-benar ada (buat permintaan ke kedutaan, konsulat atau kantor perwakilan tentang keberadaan angka-angka di wilayah negara yang ditunjukkan).
2. Hubungi spesialis perusahaan telepon untuk memeriksa saluran untuk koneksi yang tidak sah. Dalam hal deteksi, mintalah untuk membuat suatu tindakan.
3. Dalam hal apapun tidak membayar tagihan jika Anda tidak memanggil nomor yang ditunjukkan.
4. Tulis pernyataan ke penegak hukum.
5. Periksa perjanjian dan perjanjian tambahan dengan perusahaan telepon untuk koneksi internasional - jika Anda belum menandatanganinya, maka perusahaan tidak dapat memberikan layanan kepada Anda.
6. Cari tahu siapa dan atas dasar apa memberikan layanan berbayar (informasi, layanan hiburan, dll.) Dan apakah ia menyediakannya sama sekali (itulah sebabnya mengapa penting untuk mengetahui nomor yang Anda hubungi).
7. Jika operator menjelaskan tagihan dalam jumlah besar dengan fakta bahwa koneksi dilakukan melalui Internet, buat permintaan kepada penyedia layanan yang menyediakan layanan koneksi Internet untuk mengetahui apakah koneksi dibuat, kapan dan dari mana komputer itu dibuat. Kemudian lanjutkan seperti dalam kasus tagihan telepon.
8. Setelah menerima panggilan pengadilan, pastikan untuk pergi ke pengadilan dan menunjukkan dokumen yang dikumpulkan untuk membuktikan ketidaksesuaian faktur. Dia yang tidak bertarung tidak menang!
Artikel terkait
Apakah mungkin untuk membantah data dari peralatan operator Bagaimana menggunakan data alamat IP dalam perselisihan dengan operator telekomunikasi. Argumen apa yang akan membantu membuktikan kesalahan operator telekomunikasi.
Anna Varenikova, finalis
Usia : 28 tahun
Kota : St. Petersburg.
Pendidikan : Universitas Negeri Samara.
Pengalaman kerja sebagai pengacara perusahaan : 5 tahun.
Prestasi profesional utama : kurangnya kasus yang hilang.
ITECO North-West LLC (selanjutnya disebut sebagai responden, pelanggan) mengadakan perjanjian untuk penyediaan layanan telepon lokal, komunikasi telepon antar-zona dan berbagai layanan komunikasi dengan satu operator dan perjanjian mengenai penyediaan layanan komunikasi telepon jarak jauh dan internasional dengan yang lain (sejak yang pertama tidak memiliki lisensi yang diperlukan). Selama akhir pekan, peretas menyerang peralatan operator pertama: orang tak dikenal, menggunakan nomor pelanggan, melakukan panggilan internasional untuk sejumlah besar uang. Operator komunikasi (selanjutnya disebut penggugat) mengajukan banding ke Pengadilan Arbitrase Wilayah Murmansk dengan permintaan untuk menagih hutang dari terdakwa untuk pembayaran layanan mereka (kasus No. A42-8728 / 10). Untuk memenangkan persidangan, pengacara harus memahami tidak hanya hukum, tetapi juga nuansa teknis dari kasus tersebut.
Fitur peraturan hukum layanan telepon
Undang-undang tentang layanan telepon memiliki spesifiknya sendiri terutama karena fitur teknologi dari ketentuan mereka. Memahami fitur-fitur ini membantu pengacara membela kepentingan perusahaan di pengadilan. Jadi, terdakwa berhasil membangun posisinya, mengetahui bahwa informasi suara dapat dikirim dalam dua cara utama.
Cara pertama: jaringan telepon . Keunikan dari organisasi penyediaan layanan komunikasi telepon terletak pada prosedur untuk menghubungkan jaringan komunikasi dari tingkat yang berbeda satu sama lain. Karena itu, peralatan responden memiliki koneksi langsung hanya ke jaringan lokal. Ini berarti bahwa nomor telepon dialokasikan kepada pelanggan oleh operator jaringan telepon lokal. Ketentuan layanan ini diatur oleh Peraturan untuk penyediaan layanan telepon lokal, intrazonal, antarkota, dan internasional (disetujui oleh Keputusan Pemerintah Federasi Rusia No. 310 tanggal 05/18/05).
Cara kedua: jaringan data . Layanan data dibagi menjadi layanan komunikasi untuk transmisi data untuk tujuan mentransmisikan informasi suara (nama tidak resmi - “IP telephony”) dan layanan komunikasi untuk transmisi data, dengan pengecualian layanan komunikasi untuk transmisi data untuk keperluan transmisi informasi suara. Kemungkinan mentransmisikan informasi suara dengan cara ini diatur dalam ayat 8 Peraturan untuk penyediaan layanan komunikasi untuk transfer data (disetujui oleh Keputusan Pemerintah Federasi Rusia No. 32 tanggal 23 Januari 06, selanjutnya disebut sebagai Aturan untuk penyediaan layanan data).
Perbedaan antara layanan telepon dan layanan data dibuat oleh teknologi untuk implementasi layanan ini (lihat tabel di halaman 97). Dalam kasus pertama, teknologi channel switching digunakan, dan yang kedua, teknologi packet switching digunakan. Yang sangat penting dalam membedakan layanan ini adalah jenis peralatan yang digunakan dan cara terhubung secara fisik.
Seperti yang Anda tebak, mengumpulkan bukti sangat sulit dalam hal ini. Informasi tentang apa yang terjadi di jaringan komunikasi direkam oleh peralatan dan dieksekusi dalam file log khusus. Tampaknya Anda dapat meminta mereka dari operator. Tetapi masalahnya adalah bahwa informasi dalam file log tidak dilindungi dari pengeditan dan pengguna yang berpengetahuan dapat dengan bebas mengubahnya. Karena dasar untuk melakukan pembayaran untuk layanan komunikasi adalah kesaksian peralatan komunikasi, dengan mempertimbangkan volume layanan yang disediakan oleh operator, serta ketentuan-ketentuan kontrak untuk penyediaan layanan komunikasi yang diselesaikan dengan pengguna, para pihak pada awalnya berada dalam posisi yang tidak setara (Pasal 2 Undang-undang Federal No. 07.07.03 126-ФЗ “Tentang Komunikasi”, yang selanjutnya disebut Undang-Undang tentang Komunikasi). Operator tidak berkewajiban untuk memberikan informasi ini kepada pelanggan, yang berarti bahwa praktis tidak mungkin bagi yang terakhir untuk menyangkal bukti yang dipalsukan atau untuk membuktikan pemalsuan mereka.
Posisi hukum penggugat: pelanggan harus bertanggung jawab atas tindakan pihak ketiga
Karena peretas yang terhubung ke jaringan komunikasi secara langsung, melewati peralatan terdakwa, mereka menyebabkan kerugian dengan tindakan mereka langsung ke penggugat. Namun, dalam situasi ini tidak mungkin untuk memulihkan kerusakan dari para pelaku kejahatan. Karena itu, alih-alih mengajukan klaim untuk kerusakan pada peretas, penggugat memutuskan untuk meminta pemulihan jumlah ini sebagai utang pelanggan.
Pertama, penggugat memutuskan untuk menggunakan apa yang disebut aturan penagihan (klausa 2 pasal 54 undang-undang tentang komunikasi). Menurut norma ini, dasar untuk melakukan pembayaran untuk layanan komunikasi adalah kesaksian peralatan komunikasi. Undang-undang tidak memberikan pengecualian untuk aturan ini, oleh karena itu, operator sering menyalahgunakan aturan ini dan menanggung kerugian mereka dengan mengorbankan pelanggan. Jadi dalam kasus kami, penuntut-operator merujuk pada fakta bahwa sistem penagihan mencatat panggilan oleh nomor pelanggan, yang berarti bahwa pelanggan harus membayarnya.
Kedua, menurut penggugat, akses pihak ketiga ke jaringan komunikasi menjadi mungkin karena penggunaan oleh responden dari peralatan yang tidak memiliki sertifikat kesesuaian atau pernyataan. Penggugat mengklaim bahwa berdasarkan perjanjian tentang penyediaan layanan komunikasi lokal, terdakwa diberikan layanan telepon dengan akses melalui saluran transmisi data. Poin kunci yang bermanfaat bagi penggugat dalam posisi seperti itu adalah tidak adanya dalam kontrak ini suatu kondisi untuk mengidentifikasi pelanggan dengan alamat IP. Saat memberikan layanan telepon, cukup untuk membedakan akses dengan nomor pelanggan, yang memungkinkan Anda mengidentifikasi pelanggan secara unik. Pada saat yang sama, ketika memberikan layanan komunikasi untuk transmisi data, penggunaan nomor telepon sebagai kode identifikasi unik dilarang secara tegas (paragraf 28 dari Aturan untuk penyediaan layanan transmisi data). Kegagalan untuk mematuhi kondisi ini telah menyebabkan kemungkinan akses pihak ketiga yang tidak sah ke jaringan komunikasi.
Argumen Tergugat: nuansa hukum dan teknis
Untuk membangun garis pertahanan, terdakwa harus memahami tidak hanya nuansa hukum, tetapi juga teknis. Hanya dengan bantuan mereka dimungkinkan untuk membuktikan bahwa pelanggan tidak terlibat dengan panggilan yang sempurna.
Bahkan, layanan data disediakan, bukan layanan komunikasi . Selama persidangan, ditemukan bahwa saluran data, bukan saluran telepon, digunakan untuk menghubungkan peralatan terdakwa ke jaringan komunikasi. Penggugat diduga memberikan akses kepada terdakwa ke layanan telepon. Namun, terdakwa membuktikan bahwa layanan komunikasi yang sebenarnya harus dikualifikasikan secara tepat sebagai layanan data.
Masalah ini sangat penting, karena pilihan hukum substantif yang berlaku untuk hubungan hukum yang muncul, dan sebagai akibatnya nasib seluruh perselisihan, bergantung pada keputusannya. Signifikansi terletak pada kenyataan bahwa jika layanan yang benar-benar disediakan bukan layanan telepon, mereka tidak dikenakan akuntansi sebagai layanan telepon berdasarkan perjanjian yang relevan. Karena layanan yang diberikan sebenarnya adalah layanan data, penggugat tidak memiliki hak untuk menagih layanan telepon kepada terdakwa, dan faktur yang dikeluarkan tidak memiliki dasar hukum.
Koneksi dibuat dari peralatan orang lain . Terdakwa sebelumnya mengirim permintaan kepada penggugat, serta penyedia yang lebih tinggi, untuk kredensial yang berisi alamat IP dari peralatan dari mana koneksi dibuat. Berkat informasi tentang alamat IP yang diterima pada permintaan ini, responden membuktikan bahwa aksesnya tidak melalui peralatan perusahaan responden (alamat IP-nya tidak muncul di dalamnya). Analisis data ini menunjukkan bahwa koneksi dibuat dari peralatan yang berlokasi di Perancis, Italia dan Yunani.
Setelah itu, penggugat mengubah taktiknya dan menyatakan bahwa pengadilan tidak dilengkapi dengan bukti kepemilikan terdakwa atas alamat IP permanen atau bukti pemberian alamat IP khusus untuknya, daripada terdakwa, menurut penggugat, menyesatkan pengadilan mengenai pentingnya bukti yang diminta. Namun, dengan membandingkan ketentuan-ketentuan kontrak dan data yang disediakan sebelumnya, terdakwa dapat membuktikan bahwa penggugat, dari sumber penomorannya sendiri, memberikan terdakwa dengan alamat IP permanen, yang menegaskan bahwa panggilan tidak dilakukan oleh terdakwa, tetapi oleh orang lain.
Layanan diberikan kepada pihak ketiga . Untuk argumen penggugat tentang penerapan norma penagihan, terdakwa mengutip argumen berikut: penerima layanan bukanlah terdakwa, tetapi pihak ketiga, dan sesuai dengan hukum, pelanggan berkewajiban untuk membayar layanan yang diberikan langsung kepadanya (Klausa 1, Pasal 781 dari Kode Sipil Federasi Rusia). Ini berarti bahwa klaim terhadap terdakwa untuk membayar jumlah yang ditentukan adalah ilegal. Kesimpulan serupa dapat dilihat dalam kasus lain dengan keadaan yang serupa: sebagai akibat dari penggunaan login responden yang tidak sah untuk mengakses Internet, layanan diberikan bukan kepada terdakwa, tetapi kepada orang lain. Karena penggugat tidak membuktikan penyediaan layanan kepada terdakwa, pengadilan mengindikasikan bahwa tidak ada alasan untuk memuaskan klaim (penetapan Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia 08.04.11 No. ВАС-3978/11).
Operator tidak memberikan perlindungan terhadap akses tidak sah ke jaringan . Operator telekomunikasi harus memastikan perlindungan komunikasi terdakwa dari akses tidak sah ke mereka (ayat 3 pasal 7 undang-undang komunikasi). Jika dia tidak melakukan ini dan pada saat yang sama tidak membuktikan ruang lingkup layanan yang diberikan kepada terdakwa, pengadilan dapat menolaknya untuk penagihan utang (keputusan Pengadilan Arbitrase Federal Distrik Siberia Timur 04.04.11 dalam kasus No. A33-10266 / 2010). Sebagai bagian dari kasus pidana, ditetapkan bahwa pihak ketiga memiliki akses langsung ke jaringan komunikasi penggugat, dan tidak ke peralatan terdakwa. Berkat ini, penggugat mengakui bahwa tidak ada pemisahan hak akses berdasarkan alamat IP di jaringannya. Adalah penting bahwa dengan adanya pembatasan seperti itu, akses ke jaringan komunikasi dari peralatan yang alamat IP-nya berbeda dari yang ditentukan sama sekali dikecualikan. Oleh karena itu, fakta ini mengkonfirmasi kesalahan penggugat sendiri dalam akses tidak sah ke jaringan komunikasi.
Pengacara itu berhasil mempertahankan kepentingan perusahaan. Pengadilan di pengadilan tingkat pertama berakhir dengan penandatanganan perjanjian penyelesaian. Menurut ketentuannya, penggugat menolak klaim secara penuh dan berjanji untuk mengganti biaya hukum. Selain itu, pengadilan mempertimbangkan bahwa keadaan yang ditetapkan dalam kerangka persidangan ini dapat memiliki signifikansi merugikan dalam kasus-kasus lain, oleh karena itu, sampai pengadilan tingkat pertama mengeluarkan putusan dalam kasus ini, persidangan dalam kasus yang sama tertunda sebelum pengadilan arbitrase yang sama ditangguhkan ( Kasus No. A42-8727 / 2010 dan No. A42-1416 / 2011). PERTANYAAN DALAM TOPIK Apakah operator wajib mematuhi prosedur klaim selama pemulihan peradilan atas hutang untuk layanan komunikasi? Tidak, itu tidak diperlukan. Pelanggan (pengguna) berkewajiban untuk mematuhi prosedur klaim, tetapi bukan operator (Klausul 4, Pasal 55 UU Komunikasi, Bagian 5 dari Peraturan Komunikasi Telepon (disetujui oleh Keputusan Pemerintah Federasi Rusia No. 310 dari 05/18/05), Bagian 5 dari Aturan Transfer Data (disetujui) (berdasarkan resolusi Pemerintah Federasi Rusia tanggal 23 Januari 06 No. 32), resolusi Pengadilan Arbitrase Federal Daerah Volga tanggal 28 April 10 dalam kasus No. A12-19178 / 2009).
DEWAN DALAM TOPIK
Pelanggan tidak berkewajiban untuk membayar layanan yang diberikan setelah pengakhiran kontrak untuk sewa tempat.
Pengakhiran hak untuk memiliki dan menggunakan ruang telepon memerlukan pemutusan kontrak dengan pelanggan (paragraf 126 dari Aturan untuk penyediaan layanan komunikasi, disetujui oleh Keputusan Pemerintah Federasi Rusia No. 310 tanggal 18 Mei 2005). Kegagalan untuk memberi tahu operator tentang penghentian oleh pelanggan dari sewa dan penolakan layanan komunikasi tidak menunjukkan penyediaan layanan tersebut dan tidak membebankan kewajiban pada mereka untuk membayarnya (penetapan Mahkamah Arbitrase Agung 23.11.10 No. VAS-15466/10).
